Discussion utilisateur:Furmarley

Archives

Espace de Discussion[modifier le code]

Merci de Transférer vos nouvelles discussions dans cette section, Bonjour - Furmarley (discuter) 27 mars 2022 à 21:36 (CEST) [répondre]

retrait bandeau admissibilité Bantunani[modifier le code]

Bonjour Furmarley, Ayant ajouté un certain nombre de sources récentes, pourriez-vous me dire si cela suffit pour retirer le bandeau "vérification admissibilité"? Bien cordialement Coyote74 (discuter) 14 juillet 2022 à 14:51 (CEST)[répondre]

Coyote74 : Bonjour ! Excusez moi du retard, j'étais en vacances ^^'

Pour revenir sur les sources que vous avez ajouté, il y a déjà une remarque que je peux faire c'est que vous ne les avez pas toutes utilisées pour sourcer l'article en lui-même (le sourcage dans le résumé introductif étant plutôt à éviter, puisque qu'il résume ce qui est développé dans l'article). Maintenant mon avis sur chaque source :

Interview de TV5 Monde : C'est une source primaire qui peut-être utilisée pour montrer le point de vue de l'artiste ou citer des faits dans l'article, mais comme c'est une interview il n'y a pas vraiment d'analyse par une personne tierce à partir de confrontation de sources primaires/d'infos à leur disposition (WP:SS, je m'y réfère dans ma réponse);
Rencontre organisée par Deutsche Welle : Même remarque que ci dessus;
Article de La République du Centre : C'est pas une interview, mais l'article ne va pas non plus dans l'analyse et cite surtout l'artiste + rapporte le lieu où il fait son album;
Article d'Alabayane : Il y a une petite critique de la musique de l'artiste ! C'est un élément intéressant à reprendre avec la petite biographie développée dans l'article. Je pense que ca peut entrer dans la catégorie des sources secondaires, je connais peu la sphère médiatique marocaine donc je ne saurai en questionner la fiabilité.
Article de France Bleu Périgord sur passage de Bantunani : présence d'une petite critique aussi, cependant c'est un média régional. Selon WP:CAAN, la notoriété du sujet ne peut pas vraiment donc déjà reposer dessus, déjà que l'article ne donne pas une analyse vraiment poussée de l'artiste.
Article d'Afrik.com : média que je connais pas personnellement. Il y a des bouts de critiques par-ci par là, mais je ne sais pas s'il est vraiment d'envergure nationale voir internationale.
Article de Libé sur lui en 2008 : envergure nationale en France, pas à démontrer. L'article est très court cependant bien qu'il soit bien centré sur Bantunani, ça pourrait peut-être nuire à son admissibilité bien que l'âge de l'article prouve qu'il est connu depuis plus de 2 ans. Il est déjà cité dans l'article wikpédia;
Podcast de la BBC qui semble être une interview... Qui n'existe plus : pas utilisable;
Bantunani présentant son album sur France24 : Une nouvelle interview, qui peut être utilisée comme source primaire mais comme pour les autres ne peut pas être utilisée pour appuyer une notoriété puisqu'elle ne propose par d'analyse tierce;
Podcast de RFI où il est invité : L'élément rempli le critère de l'émission de plus d'une demi heure sur un sujet, mais sinon même remarque que ci dessus;
Autre Podcast de RFI où il est invité : même remarque qu'avec l'interview de France 24.

Avec déjà le lien vers le média Jeune Afrique déjà présent auparavant qui renvoie vers un clip du chanteur, on peut avec ce qui est présent et cité dans l'article peut-être prouver que Bantunani rempli les critères WP:CAAN si on ne s'attarde pas trop sur le volume des articles pris en compte, et peut-être le dernier critère de WP:NMA concernant le sujet d'une émission de + d'une demi heure de ce que j'ai vu et que je connais. Je vais regarder aussi les sources déjà trouvées par un admin dans la section discussion de l'article, mais je ne pense pas retirer le bandeau au vu de ce que j'ai dit pour le moment. Je préfère attendre le futur débat d'admissibilité, n'hésitez pas à y intervenir s'il est lancé ! Bonne journée. Edit : après m'être relu j'ai changé un peu d'avis sur la possibilité que l'article puisse remplir les critères. Cependant je reste sur ma position d'attendre un débat d'admissibilité, ou si les sources que j'ai mentionnées plus haut sont convaincantes. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 18 juillet 2022 à 17:06 (CEST)[répondre]

Coyote74 : Les sources les plus intéressantes que j'ai trouvée dans la page de discussion (1 2 3) conjuguée avec l'article de Libération et celui du média marocain (si envergure confirmée) peuvent bien confirmer la notoriété de Bantunani... En tant que groupe. Pour conclure ces recherches, l'article n'est donc pas admissible tant qu'il sera centré sur le fondateur Michel Nzau. J'attendrais (ou lancerai la procédure) encore le débat d'admissibilité. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 18 juillet 2022 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Furmarley, je vous remercie beaucoup pour toute cette analyse et tout ce temps passé sur le sujet dès votre retour de vacances. Je vais relire les définitions des sources primaires et secondaires et compléter, de toute façon je ne considérais pas le travail de références terminées. En revanche, j'avais déjà répondu sur la confusion Michel Nzau/ Bantunani dans une autre discussion. Michel Nzau, le fondateur, a pris le nom Bantunani dès le deuxième album,ce sera expliqué dans la biographie.Bantunani n'est plus un groupe. Coyote74 (discuter) 18 juillet 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]

Coyote74 : Il y a un gros problème cependant, c'est que toute les sources les plus intéressantes qui peuvent défendre l'admissibilité de bantunani dans l'encyclopédie en parlent en tant que collectif. Michel Nzau est au plus cité comme le leader du groupe (1, 2, 3, 4, 5). Si vous voulez défendre l'admissibilité de Michel Nzau (dont l'appropriation du nom bantunani par sa personne n'est mentionnée nulle part) il vous faudra trouver des sources secondaires centrées sur lui même. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 20 juillet 2022 à 21:37 (CEST)[répondre]

@JMGuyon J'ai annulé votre retrait du bandeau d'admissibilité car après discussion et vérification avec Coyote74 je considère ce motif toujours valable. Je vous invite à me répondre ici, si dans quelques jours cela n'est pas fait je lancerai le débat d'admissibilité. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 20 juillet 2022 à 21:57 (CEST)[répondre]

Archives[modifier le code]

Accueil de Datsofelija

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Furmarley !

Bonjour, je suis Datsofelija, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 812 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Datsofelija (discuter) 2 janvier 2021 à 00:15 (CET)[répondre]

Discussions 2021-2022

Discussions 2021-2022[modifier le code]

Invasion de l'Ukraine[modifier le code]

Bonjour, Je vois que tu es intervenu dans la discussion de cet article par rapport à ma contribution sur l'ajout d'une référence à une convention internationale dans le §"Soutien militaire étranger à l'Ukraine"(pt 82 du sommaire de l'article). Article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_de_l%27Ukraine_par_la_Russie_en_2022#Soutien_militaire_étranger_à_l%27Ukraine Discussion , sujet 79. J'ai refait ma contribution en tenant compte de tes remarques, mais j'ai été révoqué à nouveau : 1ere révocation: modif du 27 mars 2022 à 13:05‎ , révoquée le 27 mars 2022 à 13:24‎ Necrid Master 2eme révocation: modif du 28 mars 2022 à 17:36‎ révoquée 28 mars 2022 à 19:31‎ Panam2014 Que me conseilles-tu de faire ? Merci --Pablo31100 (discuter) 29 mars 2022 à 00:25 (CEST)[répondre]

Pablo31100 : Bonsoir ! J'ai regardé ta modification retirée par Panam cette fois-ci dans l'historique et relu les messages que tu as déposé sur la page de discussion, et il semblerait que ta modification fut sucrée pour à peu près la même raison que Lyrono et moi on avait discuté plus haut : bien que tu ai apporté en effet un sourçage quant aux déclaration que tu cites, ton ajout rencontre le même problème, c'est à dire qu'il est inséré dans l'article via une analyse complètement inédite (c'est à dire, qui semble faite par toi-même) au lieu d'apporter l'analyse d'une source secondaire ou tertiaire sur cette question de la limite de la neutralité. Lyrono avait donné le lien d'un article du monde hélas payant qui parlait de cette discussion, et ç'aurait été bien si tu étais abonné de chercher à l'exploiter pour maintenir ta contribution ^^

De ce que j'ai constaté je n'ai vu que la révocation de panam, pas la nouvelle de necrid que tu sembles cité (ou alors as tu réalisé cet apport dans un autre article que celui général sur l'invasion de l'ukraine par la russie ?). Je comprends ton sentiment d'être laissé comme ça sans explication, car je trouve aussi que c'est un peu goujat d'être à la limite de déclencher une guerre d'édition sans regarder la page de discussion.

Pour ce qui est de la démarche à suivre, je te conseille d'essayer de rechercher des articles de journaux, ou des textes venant de sources sûres qui parlent du sujet de la neutralité dans le cadre du conflit ukrainien (pour savoir ce qui est considéré comme source fiable, je te recommande d'aller faire un peu de lecture sur l'observatoire des sources), librement accessible (sauf si tu as un accès payant à certains sites réputés), et de niveau secondaire (pour distinguer les différentes sources, je te renvoie vers la page d'explication ici). N'hésite pas à venir me les partager ici si tu doutes !

Je l'ai appris de la manière un peu dure, mais si wikipédia est autant strict sur le type de source ainsi que la nature de ton ajout, c'est parce que le site se veut être une source fiable qui recollectionne les savoirs déjà reconnu dans les sphères spécialisées pour proposer un contenu neutre et sans possibilité de controverse (ce qui laisse la porte ouverte à débat haha); d'où le retrait brusque de ton ajout (possiblement considéré comme travail inédit) même si comme j'ai dit plus haut je trouve que ca ne justifie pas ce manque un peu de politesse. J'espère t'avoir fait un peu mieux comprendre le fonctionnement de wikipédia ^^ Cordialement PS : après m'être renseigné un peu plus sur toi en regardant ta page et tes contributions j'ai remarqué que tu avais une certaine ancienneté, et regrette un peu le ton que j'ai employé dans mes dernières lignes :') j'espère que tu ne m'en voudras pas. - Furmarley (discuter) 29 mars 2022 à 00:50 (CEST)[répondre]

D'accord avec cette analyse, je pensais de même en scrutant l'historique. Il faut développer davantage la source secondaire, mais elle est payante. Merci Furmarley pour votre entraide bienveillante, cela fait plaisir à voir sur WP

Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 29 mars 2022 à 03:06 (CEST)[répondre]

De rien ! J'essaye toujours de faire de mon mieux pour être sympa haha - Furmarley (discuter) 29 mars 2022 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai lu vos "contributions" à la discussion. J'aime quand on se parle. Sincèrement, je vois un gros problème au sourçage. Il suffit qu'un média bien coté (style Le Monde), dise , et c'est pour moi de plus en plus le cas (voir les propriétaires actuels de ce journal: Xavier Niel, etc..) une 1/2 vérité, pour que celle-ci soit reprise dans wikipedia comme la vérité absolue. Les sources secondaires font la pluie et le beau temps dans les médias et sur ....Wikipedia. Par contre, il est plus difficile de citer des textes de lois car ce sont des sources primaires. Pablo31100 (discuter) 29 mars 2022 à 23:15 (CEST)[répondre]

Pablo31100 : Après ce qui est bien avec wikipédia c'est que c'est collaboratif ! Si une source secondaire est accusée de n'être pas fiable, ou de dire une demi-vérité on peut être invité à en discuter dans les pages de discussion, argumentant avec cellules grises et sources pour défendre son point de vue et arriver à un consensus sur est-ce qu'il faut garder cette analyse ou non.

Ce débat à propos du sourçage englobe une thématique plus large qui avait été abordée dans un sujet que tu as cité dans la page de discussion de l'article sur l'invasion de l'ukraine (cf. section Sources primaires officielles). J'avoue ne pas avoir pour le moment le temps de me lancer dans le débat, ni la réflexion donc je pense que ça pourrais au pire peut-être atterrir dans les pdd de là bas haha.- Furmarley (discuter) 29 mars 2022 à 23:51 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé ma source secondaire ! Pablo31100 (discuter) 30 mars 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]

Pablo31100 : Pourrais tu me la montrer ? - Furmarley (discuter) 30 mars 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]

Pablo31100 : Je l'ai trouvée ! Je vais te répondre avec plus de détails sur la Pdd de l'article- Furmarley (discuter) 30 mars 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne lâche pas l'affaire car je tiens à ce que ce point de vue se trouve sur Wikipedia. Ca peut intéresser un lecteur qui se demande si la Pologne peut livrer des avions et des missiles à l'Ukraine sans aucune crainte: Cf la pdd de l'article et la pdd de culex/Consensus (pt ouvert par Panam) Pablo31100 (discuter) 2 avril 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

Pablo31100 : Je vois, je me demandais aussi pourquoi il y avait un silence radio d'un coup sur la pdd de l'article. Je vais voir ça ! - Furmarley (discuter) 2 avril 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]

Relecture visual novel[modifier le code]

Bonjour Furmarley ,
N'hésitez pas à relire l'article visual novel et de me donner votre avis sur mes modifications si vous avez le temps.
Bonne fin de journée.
(pour me répondre en me notifiant utilisez {{Notif|31NOVA}})
--31NOVA (discuter) 17 janvier 2021 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonjour 31NOVA

31NOVA :
J'ai relu l'article et je n'ai personnellement rien trouvé d'alarmant dans vos modifications. J'ai aussi apprécier que vous avez retiré le bandeau "à wikifier" :D
Bonne soirée !--Furmarley (discuter) 17 janvier 2021 à 22:30 (CET)[répondre]

Furmarley : Merci bien pour la relecture. Pas de quoi pour Nekojishi, l'article s'est amélioré depuis la pose du bandeau, il n'avait plus sa place.

Bonne fin de journée.
--31NOVA (discuter) 18 janvier 2021 à 12:27 (CET)[répondre]

🚮 Suppressions 🚮

Suppressions[modifier le code]

Avertissement suppression « Nekojishi »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nekojishi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nekojishi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Idol × Senshi Miracle Tunes! »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Idol × Senshi Miracle Tunes! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idol × Senshi Miracle Tunes!/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2021 à 23:07 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:41 (CEST)[répondre]

🙄 J'ai oublié de signer, merci du rappel 🙄

Oubli de signature[modifier le code]

Signature manquante sur Discussion:Nekojishi/Suppression[modifier le code]

Bonjour Furmarley,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Nekojishi/Suppression^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 14 septembre 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Résistons » est débattue[modifier le code]

Bonjour Furmarley,

L’article « Résistons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 23:51 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Royaume de Namdalen » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Royaume de Namdalen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Royaume de Namdalen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:23 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue[modifier le code]

Bonjour Furmarley,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 11:59 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « République Souveraine » est débattue[modifier le code]

Bonjour Furmarley,

L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 30 mars 2023 à 02:22 (CEST)[répondre]

Occupation militaire[modifier le code]

Bonjour

Je propose de présenter la situation de cette façon (Military occupation and annexation) pour expliquer l'aspect non reconnu et l'occupation militaire. Panam (discuter) 21 avril 2023 à 15:42 (CEST)[répondre]

Panam : Ca me semble bien ! Un truc à corriger dans l'article anglais cependant si on veut porter la présentation sur WP en français ça serait de désigner la DPR comme une organisation (vu que légalement la Russie ne considère plus la DPR comme un état indépendant mais comme un oblast dirigé par cette organisation, idem pour la LPR). - Furmarley^{(Antichambre💬)} 22 avril 2023 à 11:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Donetsk (Russie) » est débattue[modifier le code]

Bonjour Furmarley,

L’article « République populaire de Donetsk (Russie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Donetsk (Russie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 19 juin 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue[modifier le code]

Bonjour Furmarley,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 19:12 (CEST)[répondre]

Sondage[modifier le code]

Suite à votre avis dans le sondage actuel, je tiens à vous rendre attentif à l'énoncé des questions.

En effet, il n'est nulle part proposé de mentionner le nom pré-transition sans qu'il n'existe DES sources qui le mentionnent. Et seulement s'il s'agit de sources de qualité. Tant la notion de notoriété que celle de sources de qualité sont définies sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 19 février 2024 à 13:23 (CET)[répondre]

Braveheidi : Mon avis, que j'ai le plus développé dans ma réponse à la question 1 ne portait pas ou peu sur si oui ou non le morinom était attesté par des sources de qualité. Je m'oppose à la mention du morinom notamment dans le RI ou les infobox par principe : qu'importe la période ou une personne transgenre est la plus notoire, présenter son morinom, qui n'a pas forcément de grande valeur encyclopédique, risque de mettre en danger la personne concernée en donnant une information sensible à des personnes malintentionnées. WP devrait pour moi au grand maximum garder cette information discrète dans l'article pour en éviter la surexposition. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 19 février 2024 à 15:20 (CET)[répondre]